Undang-undang: Apakah perbezaan antara "secara paksa dan terhadap kehendak mereka" dan "tanpa persetujuan korban" dalam undang-undang AS?


Jawapan 1:

Ia mempunyai kaitan dengan dua konsep penting dalam undang-undang jenayah. Yang pertama ialah tahap pencerobohan atau tindakan terhadap mangsa. Kita boleh menggunakan istilah "memburukkan" dan mengurangkan untuk memahami kedudukan ini. Tingkah laku jenayah diperburuk (dibuat lebih buruk) di bawah gagasan "secara paksa" bertindak terhadap mangsa. Sebaliknya, perbuatan mungkin meringankan apabila tindakan itu dilakukan untuk mengurangkan kesan atau kemudaratan yang dilakukan.

Sebagai contoh, kita secara amnya melihat dia "bertentangan dengan kehendaknya" apabila berurusan dengan jenayah yang tidak boleh menyebabkan kemudaratan atau kecederaan sebenar. Dalam kes ini, istilah (s) mengkaji tahap yang diperlukan untuk menimbulkan isu liabiliti jenayah. Ia mungkin tindakan yang menyebabkan sentuhan sebenar dalam keadaan terhad atau telah berlaku dengan cara yang mengatasi keupayaan korban untuk memberikan kebenaran atau persetujuan.

Biar saya menerangkannya dengan cara ini. Dalam bateri, hanya ditakrifkan sebagai "orang yang berbahaya" atau menyinggung perasaan "orang" yang lain tanpa "kuasa", kita melihat tiga unsur yang berbeza, yang pertama adalah bertindak dengan cara yang berbahaya atau menyinggung. elemen kita juga dapat melihat bahawa ada satu standard dua kali yang, jika dilanggar, akan melekat kebuntuan.

Perbuatan itu mesti menyebabkan kemudaratan, yang tidak semestinya bermaksud sakit fizikal tetapi sebaliknya pencerobohan orang lain. Apa ini bermakna perbuatan itu menyebabkan pelanggaran kebebasan korban daripada disentuh atau "orang" masing-masing. Perbuatannya berbahaya jika ia menyebabkan kerosakan atau kecederaan sebenar (potongan, lebam, dll) atau jika ia melanggar autonomi munasabah yang diharapkan oleh individu.

Agak serupa, satu perbuatan menyinggung perasaan apabila ia juga melanggar individu yang diharapkan, tetapi dalam kes serangan tidak ada keperluan bahawa ia telah menyebabkan kemudaratan sebenar. Oleh itu, menyentuh wanita dengan ringan di payudara adalah seperti jenayah yang menyerang seseorang dengan kelawar besbol. Dalam kedua-dua keadaan, perbuatan itu berbahaya atau menyinggung apabila terdapat sentuhan di luar yang diluluskan oleh masyarakat.

Dengan itu, mari kita beralih kepada tahap bateri yang lebih tinggi, seperti bateri seksual. Seperti bateri mudah, bentuk tindakan jenayah ini memerlukan defendan mengambil tindakan afirmatif dalam menyentuh; Walau bagaimanapun, tidak seperti bateri mudah, tahap menyentuh mestilah dengan tindakan sengaja tertentu atau dengan apa yang kadang-kadang disebut sebagai keinginan yang tidak diinginkan.

Kita dapat melihat ini dalam jenayah seperti mencabul kanak-kanak. Kerana kejahatan itu diperparah oleh sifat menyentuh kita mungkin memerlukan sentuhan lebih daripada sekadar hubungan kasual yang mudah. Seorang nenek berayun cucu mereka tidak bersalah atas bateri seksual adalah tindakan itu berada dalam lingkungan yang normal atau diterima masyarakat. Sebaliknya, datuk mungkin sebenarnya bersalah jika kita dapat membuktikan bahawa tindakannya menyentuh sama ada melanggar peraturan yang diharapkan atau ia dilakukan dengan niat khusus untuk menyebabkan bateri seksual atau dilakukan dengan cara yang menghapuskan keupayaan anak untuk memberi persetujuan.

Jelas sekali, dengan seorang kanak-kanak, idea kebenaran terlalu membebankan kepada negara, jadi kita membuat undang-undang yang secara umumnya hanya melihat kepada gagasan "mahu" daripada jenis sentuhan sahaja. Oleh itu, seseorang yang menyentuh kanak-kanak di kawasan yang terhad atau dengan cara yang tidak munasabah - seperti meletakkan tangan seseorang di bahagian dalam paha anak dan berhampiran kerongkong - boleh berlaku sama ada dengan kekerasan (dengan itu memburukkan idea asal sesuatu sentuhan mudah) atau berbuat demikian apabila kanak-kanak tidak berupaya memberi kebenaran.

Idea kedua adalah bahawa kedua-dua istilah ini juga boleh menentukan tahap niat yang diperlukan oleh defendan. Mari kita gunakan kawan kita Bill Cosby dan tuduhan terhadapnya sebagai contoh. Jika Rang Undang-Undang sebenarnya menggunakan sejenis dadah untuk mengatasi keupayaan untuk memberi kebenaran maka dia telah melakukan jenayah "tanpa persetujuan korban." Walaupun wanita itu telah memberikan persetujuan, hakikat bahawa dia mengalahkan peluang itu dengan menggunakan dadah yang memperburuk dan meningkatkan tahap menyentuh yang dilakukan.

Kita boleh melihat cara lain untuk melihat bagaimana elemen niat diubah. Ramai orang berfikir lelaki itu di belakang belukar yang melompat keluar untuk menyerang bakal menjadi mangsa rogol. Dalam beberapa dekad lalu, seorang wanita terpaksa menunjukkan bahawa penyerangnya bertindak dengan cara yang secara paksa dan terhadap kehendaknya. Untuk membuktikan kekerasan, undang-undang mengharuskan wanita itu menunjukkan bahawa dia telah membuat usaha yang sewajarnya untuk menghalang serangan itu, dan tanpa kekuatan yang diperlukan untuk mengatasi kehendak wanita itu tidak akan ada kejahatan.

Di bawah undang-undang umum yang asli dan beberapa undang-undang Amerika Syarikat pada akhir 1990-an, kerajaan terpaksa membuktikan bahawa defendan mempunyai pengetahuan tentang kekurangan persetujuan dan dia mengambil tindakan yang dirancang untuk mengatasi unsur itu. Kami akan kembali ke Cosby untuk bahagian ini juga. Untuk membuktikan bahawa rogol mengatasi masalah persetujuan / kuasa pihak pendakwaan bergantung kepada sama ada (1) pengetahuan sebenar tentang kekurangan persetujuan, atau (2) tidak menghiraukan kebolehan untuk memberi persetujuan.

Kami lihat dalam beberapa tindakan yang dikatakan oleh Cosby bahawa dia menggunakan dadah untuk mengatasi kekurangan persetujuan. Seorang wanita mungkin telah membuat pilihan sedar untuk menyertai dia dalam mesyuarat persendirian, tetapi apabila Cosby mengambil keupayaannya untuk membuat penolakan itu (tidak memberi kuasa untuk bertindak) maka Cosby telah melakukan perbuatan yang tidak memerlukan kekuatan sebenar. Oleh itu, bahasa yang dipaksa tidak dipotong oleh tuntutan bahawa defendan tidak menggunakan kekuatan yang diperlukan tradisional. Dengan menjadikannya item persetujuan, rogol lebih jelas dan defendan mempunyai sedikit cara untuk mewujudkan justifikasi.


Jawapan 2:

Perbezaan utama terdapat di dalam kata-kata - undang-undang rogol moden menghapus elemen "kuasa" dan menggantinya dengan takrifan mudah "kekurangan persetujuan". Ini bermakna bahawa perogol tidak boleh cuba menimbulkan keraguan munasabah terhadap kesalahan mereka dengan melibatkan diri dalam usaha menyalahkan mangsa yang memberi tumpuan kepada sama ada atau tidak korban "menentang" dengan cukup kerana telah menjadi rogol "paksa".